1. 1
  1.  

  2. 1

    如果您完全遵循应用机制设计或分散式治理,那么您最近可能会听到以下流行语之一:二次投票,二次融资和二次注意力购买。在过去的几年中,这些想法迅速流行起来,并且已经进行了小规模的测试:台湾总统黑客马拉松比赛采用二次投票方式对获胜项目进行投票,Gitcoin Grants 使用二次资金为以太坊生态系统中的公共物品提供资金,科罗拉多民主党也进行了二次投票,以确定他们的政党平台。

    对于这些投票方案的支持者来说,这不仅是对现有方案的另一项轻微改进。相反,这是对一种全新的社交技术的初步尝试,它有可能颠覆我们做出许多大小决定的公共决策的方式。这些计划全面展开的最终效果,可以像工业时代来临的几乎是自由市场和宪政民主一样,具有深远的变革性。但是现在,您可能会想:“这些都是巨大的希望。这些新的治理技术具有什么证明这种主张的理由?”

    私人物品,私人市场… 要了解发生了什么,让我们首先考虑一种现有的社会技术:金钱和财产权-通常隐藏在金钱后面的无形社会技术。金钱和私有财产是极其强大的社会技术,出于所有古典经济学家已经提出一百多年的理由。如果鲍勃(Bob)生产苹果,而爱丽丝(Alice)想购买苹果,我们可以经济地模拟两者之间的相互作用,那么结果似乎是有道理的:

    爱丽丝一直在买苹果,直到下一个苹果的边际价值小于生产它的成本,这几乎是可能发生的最佳事情。而且,如果生产苹果的成本高于其对爱丽丝的价值,那么爱丽丝就不会购买任何苹果:

    所有这些都以“ 福利经济学的基本定理 ”之类的结果形式化。现在,你们当中那些已经学到一些经济学的人可能会大喊大叫,但是不完美的竞争又该如何呢?信息不对称?经济不平等?公共物品?外部性?现实世界中的许多活动,包括那些对人类文明进步至关重要的活动,都以复杂的方式惠及(或伤害)了许多人。这些活动及其产生的后果通常不能被整洁地分解为两方之间独特交易的顺序。

    但是自从什么时候开始,我们期望使用一整套技术来解决所有问题呢?“海洋呢?” 不是反对汽车的论点,而是反对汽车最大化主义的论点,即我们需要汽车的立场,别无其他。就像私有财产和市场如何处理私有商品一样,我们是否可以尝试使用经济手段来推断哪种社会技术可以很好地促进我们需要的公共商品的生产?

    …公共物品,公共市场 私人物品(例如苹果)和公共物品(例如公园,空气质量,科学研究,本文……)在某些关键方面有所不同。当我们谈论私有商品时,可以将多个人的生产(例如,同一个农民为爱丽丝和鲍勃生产苹果)分解为(i)为爱丽丝生产一些苹果的农民,以及(ii)为其他爱丽丝生产的农民鲍勃的苹果。如果爱丽丝要苹果,但鲍勃不想要,那么农民就制作爱丽丝的苹果,向爱丽丝收取钱款,让鲍勃独自一人。即使是复杂的协作(在自由主义者圈子中流行的“我,铅笔”论文)也可以分解为一系列此类交互。但是,当我们谈论公共物品时,这种分解是不可能的。当我撰写此博客文章时,Alice和Bob(以及其他所有人)都可以阅读。我可以将其置于付费专区的后面,但是如果它足够流行,它将不可避免地在第三方站点上反映出来,并且付费专区无论如何都会令人烦恼并且效果不佳。此外,将商品提供给十个人使用并不比将商品提供给一百个人便宜十倍;相反,成本完全相同。因此,我要么为所有人制作该文章,要么根本不为任何人制作。

    因此,挑战来了:我们如何将人们的偏好汇总在一起?有些私人和公共物品值得生产,而另一些则不然。对于私人物品,这个问题很容易,因为我们可以将其分解为针对每个人的一系列决策。每个人愿意支付的金额,都为他们带来了很多收益;经济学并不是特别复杂。但是,在公共物品的情况下,您不能“分解”,因此我们需要以其他方式加总人们的偏好。

    首先,让我们看看如果我们只是建立一个普通的老式常规市场会发生什么:只要愿意将至少1000美元的钱捐赠给我,我就会写一篇文章(有趣的事实:我实际上是在2011年这样做的)。捐赠的每一美元都会增加实现目标和发表文章的可能性;让我们称之为“边际概率” p。以$的成本k,您可以增加文章发表的概率k * p(尽管最终获得的收益将随着概率接近100%而降低)。让我们亲自对您说,正在发表的文章价值$ V。你会捐赠吗?好吧,捐赠一美元会增加发行它的可能性p,因此会给您带来预期p * V的价值。如果p * V > 1,您就会捐款,甚至很多,如果p * V < 1您根本不捐款。

    从数学上来说,短语较少,或者您对文章足够重视(和/或足够富有)以支付,如果是这种情况,那么继续支付大量费用(并影响)符合您的利益,或者您对文章的重视程度不够你什么也没做 因此,唯一发表的博客文章是一些单身人士愿意自己付费的文章(在我2011年的实验中,该预测已通过实验验证:在大多数 回合中,总贡献的一半以上来自单一捐助者)。

    注意,这种推理适用于涉及对公众关注的问题“购买影响力”的任何类型的机制。这包括支付公共物品,在公司中进行股东投票,公共广告,贿赂政客等等。小家伙影响力太小(不是零,因为在现实世界中存在利他主义之类的东西),大家伙影响力太大。如果您有一个直觉,认为市场对购买苹果非常有用,但是金钱在“公共领域”中正在腐败,那么这基本上就是一个简化的数学模型,可以说明原因。

    我们还可以考虑一种不同的机制:一人一票。假设您可以投票赞成写这篇文章应该得到奖励,或者可以投票赞成我不赞成这样做,而我的奖励与我赞成的投票数成正比。我们可以这样解释:您的第一个“贡献”仅需花费少量的精力,因此,如果您足够关心它,便会支持该文章,但是在此之后,就没有更多的贡献空间了。您的第二笔捐款将“花费”无限。

    现在,您可能会注意到上面的两个图形看起来都不正确。第一个图表使关心很多(或富有)的人享有特权,第二个图表使关心很少(或富有)的人享有特权,这也是一个问题。单身绵羊的生活欲望比两只狼的晚餐要重要得多。

    但是,我们到底想要什么?最终,我们需要一种方案,其中您“购买”的影响力与您关心的程度成正比。在上面的数学术语中,我们希望您k与您成正比V。但这就是问题所在:您V确定自己愿意为一个影响力单位支付多少费用。如果爱丽丝愿意自己为文章支付100美元,那么她愿意为增加1%的机会支付1美元,如果鲍勃只愿意为文章支付50美元,那么他只愿意为相同的“影响力单位”支付$ 0.5。

    那么我们如何将这两个匹配呢?答案很聪明:您的第n个影响力单位要花费您$ n。也就是说,例如,您可以以0.01美元的价格购买第一张选票,但随后的第二次投票将花费0.02美元,第三次投票将花费0.03美元,依此类推。假设在上面的示例中您是Alice;在这样的系统中,她将继续购买有影响力的单位,直到下一个影响力的成本达到1美元为止,因此她将购买100个单位。鲍勃同样会购买,直到成本达到0.5美元,因此他会购买50个单位。爱丽丝的估值提高了2倍,因此购买的影响力单位提高了2倍。

    让我们将其绘制为图形:

    现在,让我们看看彼此之间的所有三个:

    一美元一票 二次投票 一人一票

    请注意,只有二次投票才具有这种不错的特性,即您购买的影响力的大小与您关心的程度成正比。其他两种机制要么是特权过度集中,要么特权分散利益。

    现在,您可能会问,二次方来自哪里?好吧,第n票的边际成本为$ n(或$ 0.01 * n),但n票的总成本为\ approx \ frac {n ^ 2} {2}。您可以按如下方式进行几何查看:

    总成本是一个三角形的面积,您可能在数学课上知道面积是底数*高度/2。由于底数和高度是成比例的,因此从根本上讲,总成本与票数的平方成正比-因此,“二次方”。但老实说,更容易想到“影响力的第n个单位要花费$ n”。

    最后,您可能会注意到,上面我对“一个影响力单位”的实际含义含糊不清。这是故意的;它在不同的上下文中可能意味着不同的事物,并且二次支付的不同“风格”反映了这些不同的观点。

    二次投票 另请参见原始论文:https : //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract%5fid=2003531

    让我们开始探讨二次支付的第一个“味道”:二次投票。想象一下,某个组织试图在两个选择之间做出选择,以做出影响其所有成员的决策。例如,这可能是公司或非营利组织,决定在城镇的哪个地区设立新办公室;政府决定是否实施某些政策;互联网论坛,决定其规则是否应允许讨论加密货币价格。在组织的上下文中,做出的选择是公益(或公益,取决于您与谁谈话):每个人都“消费”同一决定的结果,他们只是对自己对结果的满意程度有不同的看法。

    这似乎是二次投票的理想目标。目标是如果总共喜欢A的人选择了选项A,如果总共喜欢B的人选择了选项B。通过简单的投票(“一人一票”),强者偏好与弱者偏好之间的区别就被忽略了,所以在这样的问题上,一方面对几个人来说具有很高的价值,而另一方面对更多人来说却价值不高,简单投票可能会给出错误的答案。在私人商品市场机制下,人们可以以每票相同的价格购买任意数量的票,因此,具有最强偏好(或最富有)的个人拥有一切。二次投票,您可以以n 2的成本在任一方向上进行n表决恰好位于这两个极端之间,并创造了完美的平衡。

    请注意,在投票的情况下,我们将决定两个选项,因此不同的人会倾向于A胜过B或B胜过A。因此,与我们之前看到的从零开始的图不同,这里的投票和偏好可以是正数或负数(哪个选项被认为是正数而哪个是负数无关紧要;数学原理相同)

    如上所示,由于第n个投票的成本为n,所以您进行的投票数量与您对决策的一个影响力单位的重视程度成正比(决策的价值乘以一票可能倾覆的概率)结果),因此与您对A被选择胜过B的关心程度成正比,反之亦然。因此,我们再次具有了这种非常干净的“首选项添加”效果。

    我们可以通过多种方式扩展二次投票。首先,我们可以允许在两个以上选项之间进行投票。尽管由于阿罗定理和杜弗格定律,传统的投票方案不可避免地成为各种“战略投票”问题的猎物,但是在有两个以上选择的情况下,二次投票仍然是最优的。

    对那些感兴趣的人的直觉论点是:假设有既定的候选人A和B以及新的候选人C。有些人赞成C> A> B,但另一些人赞成C> B>A。如果双方都认为C没有机会,那么他们会定期投票,他们决定也可以对A和B之间的偏好进行投票,因此C得不到投票,C的失败成为一种自我实现的预言。在二次投票中,前一组将投票[A + 10,B -10,C +1],而后者将[A -10,B + 10,C +1]投票,因此A和B的投票将被取消,C的受欢迎程度将因此而闪耀通过。

    其次,我们不仅要看离散选项之间的投票,还要看关于恒温器设置的投票:任何人都可以通过支付n 2来将恒温器向上或向下推0.01度n次。

    情节转折:想要变冷的一方只有在说服另一方“ C”代表“ caliente”时获胜。

    二次融资 另请参见原始论文:https : //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract%5fid=3243656

    当您需要制定固定数量的集体决策时,二次投票是最佳选择。但是二次投票的一个弱点是,它没有内置的机制来决定投票的内容。如果不谨慎地进行表决,投票可能会成为相当大的权力来源:控制它的恶意行为者可以反复提出一些决策,多数人不赞成,而少数人强烈反对,并继续提议直到少数人用完为止。投票代币(如果您进行数学计算,您将看到少数族群消耗的代币要比多数族群快得多)。让我们考虑一下二次支付的风格,这种风格不会碰到这个问题,而是使决策本身是内生的(即机制本身的一部分)。在这种情况下,

    让我们考虑一个示例,该示例中有人正在寻求生产公共物品(例如,开发者编写一个开源软件程序),并且我们想弄清楚该程序是否值得资助。但是,让我们创建一个机制,让任何人都可以为自己所谓的公益项目筹集资金,而不是只考虑一种公益物品。任何人都可以为任何项目做出贡献;一个机制会跟踪这些捐款,然后在一段时间结束后,该机制会计算每个项目的付款。付款方式的计算方法如下:对于任何给定的项目,取每个贡献者贡献的平方根,将这些值相加,然后取结果的平方。或在数学上讲:

    (\ sum_ {i = 1} ^ n \ sqrt {c_i})^ 2

    如果听起来很复杂,请在图形上进行以下操作:

    在任何情况下,只要有一个以上的捐助者,计算得出的付款额就会大于原始的捐助额;差额来自中央补贴池(例如,如果十个人每个捐赠1美元,那么平方根之和就是10美元,平方的平方是100美元,因此补贴是90美元)。请注意,如果补贴池不足以支付每个项目所需的全部款项,我们可以按比例将补贴除以任何常数,使总金额加到补贴池的预算中。您可以证明这可以解决常见的悲剧问题,也可以证明您可以使用该补贴预算解决此问题。

    有两种方法可以直观地解释此公式。首先,可以通过“解决市场失灵”的视角来审视这一问题,这是对公地问题悲剧的外科修复。在任何情况下,爱丽丝(Alice)为一个项目做出贡献而鲍勃(Bob)也为同一个项目做出贡献时,爱丽丝(Alice)正在做出对自己和鲍勃都有价值的事情的贡献。在决定捐款额时,爱丽丝只是在考虑自己的利益,而不是鲍勃,她很可能根本不知道。二次资助机制增加了补贴来补偿这种影响,确定了爱丽丝“愿意”贡献多少,如果她也考虑到她给鲍勃带来的好处。此外,我们可以分别计算每一对的人补贴(注意:如果有N那里的人N * (N-1) / 2对),并添加了所有这些补贴在一起,并给鲍勃对所有的综合补贴。事实证明,这恰好给出了二次融资公式。

    其次,可以通过二次投票的角度看这个公式。我们将二次资助解释为二次投票的特例,其中项目的贡献者对该项目进行投票,并且有一个假想的参与者对此进行投票:补贴池。每个“项目”都是从补贴池中提取资金并将其交给该项目的创建者的动议。大家发送c_i 的资金正在 \ sqrt {c_i} 投票,所以总共有 \ sum_ {i = 1} ^ n \ sqrt {c_i}对该议案投赞成票。要取消议案,补贴池需要增加\ sum_ {i = 1} ^ n \ sqrt {c_i} 对它投反对票,这将花费超过 (\ sum_ {i = 1} ^ n \ sqrt {c_i})^ 2。因此,(\ sum_ {i = 1} ^ n \ sqrt {c_i})^ 2 是补贴池不会投票停止的从补贴池到项目的最大转移。

    二次融资已经开始探索作为一种公共产品融资机制。Gitcoin为以太坊生态系统中的公共物品提供资金的赠款目前是最大的例子,而在我看来,最新一轮的结果是在公平分配资金以支持社区认为有价值的项目方面做得很好。

    白色数字为原始贡献总数;绿色数字是额外的补贴。

    二次注意支付 另请参阅原始帖子:https : //kortina.nyc/essays/speech-is-free-distribution-is-not-a-tax-on-the-purchase-of-human-attention-and-political-power/

    人们喜欢讨厌的现代资本主义的特征之一就是广告。我们的城市有广告:

    资料来源:https : //www.flickr.com/photos/argonavigo/36657795264

    我们的地铁旋转门上有广告:

    资料来源:https : //commons.wikimedia.org/wiki/File : NYC,_subway_ad_on_Prince_St.jpg

    我们的政治主要是广告:

    来源:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Billboard_Challenging_the_validity_of_Barack_Obama%27s_Birth_Certificate.JPG

    甚至河流和天空都有广告。现在,有些地方似乎没有此问题:

    但实际上,他们只是拥有另一种广告:

    现在,最近有一些城市试图超越此范围。并在Twitter上。但是,让我们系统地看一下问题并尝试看看出了什么问题。答案实际上非常简单:公共广告是公共产品生产的邪恶双胞胎。在生产公共物品的情况下,有一个参与者正在花钱生产某种产品,这种产品使很多人受益。由于这些人无法有效地自行协调来支付公共物品的费用,因此我们获得的公共物品要比我们需要的少得多,而我们所获得的正是那些受到富裕参与者或中央集权政府青睐的物品。在这里,有一个演员收获了巨大的利益强迫别人看一些图像,而这种行为伤害了很多人。由于这些人无法有效地协调购买广告位,因此我们得到了我们不希望看到的广告,这些广告受到了……有钱人或中央政府的青睐。

    那么,我们如何解决这种公共产品生产的黑暗镜像?有了二次方资金的明镜:二次方费用!想象一个广告牌,任何人都可以支付1美元来放置一分钟的广告,但是如果他们想多次这样做,价格就会上涨:第二分钟为2美元,第三分钟为3美元,等等。请注意,您可以支付到的寿命延长别人的广告在广告牌上,这还花费了您$ 1的第一分钟,即使其他人已经支付延长广告的一生多次。我们可以再次将其解释为二次投票的特例:它与上面的“对恒温器投票”示例基本相同,但其中的恒温器是广告停留的秒数。

    如果目标是针对放置人们想要看到的东西(或人们希望其他人看到的东西)进行优化,则这种支付模型可以应用于城市,网站,会议或许多其他情况。即使在这里,它也比仅仅购买空间更加民主),而不是富人和中央机构希望人们看到的东西。

    复杂性和警告 使用二次支付的概念可能要考虑的最大挑战是身份和贿赂/共谋的实际实施问题。任何形式的二次支付都需要一种身份模型,个人无法轻易获得所需的身份:如果可以,那么他们可以继续获得新的身份并继续支付1美元,以根据需要多次做出某些决定,并且该机制崩溃为线性投票。需要注意的是身份系统并没有必须是密闭的(防止多重身份收购的意义上),而且确实有很好的公民自由的原因标识系统也许应该不会尽量保持气密。而是,它只需要足够健壮以至于不值得付出任何代价。

    串通也很棘手。如果我们不能阻止人们出售自己的选票,则该机制将再次崩溃为一美元一票。我们不仅需要匿名和私人投票(同时仍可证明最终结果可公开)。我们需要将投票如此私密,以至于即使进行投票的人也无法向其他人证明他们投票的目的。这是困难的。无记名投票在离线世界中做得很好,但是无记名投票是一种19世纪的技术,对于我们希望在20世纪看到的大量二次投票和资金筹集而言,效率太低。

    幸运的是,有一些技术手段可以将零知识证明,加密和其他密码技术结合在一起,以实现所需的一组精确的隐私和可验证性属性。还提出了一些技术来验证私钥实际上是个人拥有,而不是某些硬件或加密系统(可以限制私钥使用方式)中的私钥。但是,这些技术都未经测试,需要大量的进一步工作。

    另一个挑战是,二次支付作为一种基于支付的机制,继续偏爱拥有更多钱的人。请注意,由于选票成本是二次方,因此这种效果会受到抑制:拥有100倍钱的人的影响力只有10倍,而不是100倍,因此问题的程度降低了90%(对于超高额者,问题的影响甚至更大)富有的演员)。就是说,可能希望进一步减轻这种功率不平等。这可以通过在每个人都获得固定数量单位的单独令牌中指定二次支付来完成,也可以给每个人分配只能用于二次支付用例的资金分配:这基本上是安德鲁·杨(Andrew Yang)的“民主”美元”的提案。

    第三个挑战是“ 理性的无知 ”和“ 理性的非理性 ”问题,这是分散的公共决策的弱点,即任何单个人对结果的影响都很小,因此没有动力确保他们支持决策。从长远来看最好 相反,诸如部落联盟之类的压力可能占主导。尽管有(或由于!)人数众多,但有许多哲学思想强调大批人犯错的能力,而任何形式的二次支付都无济于事。

    与一人一票制相比,二次支付在缓解此问题上的效果更好,并且对于中等规模的公共物品而言,与对于影响数百万人的大型决策相比,这些问题的严重性可能较小。起初是一个巨大的挑战,但这当然是一个值得面对的问题。一种方法是将二次投票与分类元素结合在一起。另一种可能是更长期耐用的方法是将二次投票与另一种经济技术相结合,该技术专门针对奖励可以消除大规模妄想的“正确的逆向主义”:预测市场。一个简单的例子是追溯进行二次资助的系统,因此人们在一段时间之前(例如,甚至两年)就哪些公共产品有价值进行投票,并且通过出售这些递延投票结果的份额来为项目提供前期资金;通过购买股票,人们既可以为项目提供资金,又可以押注哪个项目在两年内将被视为成功。这里有一个很大的设计空间可以尝试。

    结论 正如我在开始时提到的,二次支付不能解决所有问题。它们解决了治理影响大量人口的资源的问题,但是并没有解决许多其他类型的问题。一般而言,一个特别重要的方面是信息不对称和信息质量低下。因此,我热衷于使用预测市场(例如,请参见lectionbettingodds.com)等技术来解决信息收集问题,并且通过将不同的机制组合在一起,可以使许多应用程序最有效。

    我个人最喜欢的一个特殊原因是我所说的“企业家公共物品”:目前只有少数人相信的公共物品很重要,但将来会有更多人珍视。在19世纪,促成废除奴隶制的例子可能就是一个例子。在21世纪,我无法给出让每个读者都满意的例子,因为这些商品的本质是它们的重要性只会在以后逐渐成为常识,但我将指出延寿和AI风险研究是两个可能的例子。

    就是说,我们今天不需要解决所有问题。二次支付是一种在最近几年才流行的想法。我们仍然没有看到更多关于二次投票和资助的小规模试验,而且根本没有尝试过二次注意支付!还有很长的路要走。但是,如果我们能够将这些机制付诸实践,那么这些机制将提供许多功能!